Globalization Is Over. The Global Culture Wars Have Begun.

OPINION: DAVID BROOKS
THE NEW YORK TIMES: I’m from a fortunate generation. I can remember a time — about a quarter-century ago — when the world seemed to be coming together. The great Cold War contest between communism and capitalism appeared to be over. Democracy was still spreading. Nations were becoming more economically interdependent. The internet seemed ready to foster worldwide communications. It seemed as if there would be a global convergence around a set of universal values — freedom, equality, personal dignity, pluralism, human rights.

We called this process of convergence globalization. It was, first of all, an economic and technological process — about growing trade and investment between nations and the spread of technologies that put, say, Wikipedia instantly at our fingertips. But globalization was also a political, social and moral process.

In the 1990s, British sociologist Anthony Giddens argued that globalization is “a shift in our very life circumstances. It is the way we now live.” It involves “the intensification of worldwide social relations.” Globalization was about the integration of worldviews, products, ideas and culture. » | David Brooks, Opinion Columnist | Friday, April 8, 2022

Occupy-Bewegung: Die Globalisierung weckt ihre Kinder

SUEDDEUTSCHE: David gegen Goliath, 1 versus 99 Prozent, die Menschen gegen das Finanzsystem: Der weltweite Protest ist nicht typisch links oder rechts - es bildet sich eine europäische Öffentlichkeit, die ihren Zorn auf das System nicht einfach runterschlucken wird. Anstatt den Hindukusch zu verteidigen, gilt jetzt auch in Deutschland: die Demokratie gegen die Gier der Märkte zu verteidigen.

Die Globalisierung weckt ihre Kinder. Deren Protest ist nicht rechts und er ist nicht links. Er lässt sich nicht fangen mit den alten Lassos. Sicher: Der Protest ist Ausdruck der Empörung über soziale Ungerechtigkeit, das ist ein altes linkes Thema. Aber der Protest steht auch für das fatale Gefühl, dass die Staaten zu schwach sind und von den Finanzmärkten gewürgt und enteignet werden. Die Sehnsucht nach einem starken Souverän aber ist ebenso ein konservatives, rechtes Thema: die Marodeure der internationalen Finanzwirtschaft sollen gebändigt werden.

Die Proteste sind schließlich Ausdruck zorniger Enttäuschung. In der Finanzkrise 2008, als die Staaten ungeheuerlich viel Geld in die Banken pumpten, glaubten viele Bürger, sie erlebten eine Läuterung des Kapitalismus. Das war und blieb eine Täuschung. Die Großbanken haben mit den Mitteln und Methoden weitergezockt, die vorher die Finanzkrise herbeigeführt hatten. Sie konnten ihr Spiel weitertreiben; denn keine von den strikten Regeln, die von der internationalen Politik angekündigt wurden, trat in Kraft. Der Finanzkapitalismus wurde keinen Deut menschlicher, der Turbo des Kapitalismus blieb angeschaltet. » | Ein Kommentar von Heribert Prantl | Sonntag 16. Oktober 2011

Sturm über Arabien
FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG: Das Aufbegehren in der arabischen Welt hat mit Husni Mubarak nun den zweiten Herrscher fortgerissen. Autoritäre Regime werden unter dem Druck der Straße zum Wandel gezwungen. Denn für Länder ohne Freiheit ist in der globalisierten Welt auf Dauer kein Platz.

Husni Mubarak ist nun doch, nach halbherzigen Zugeständnissen, zurückgetreten. Für ihn gab es keine politische Zukunft mehr und nicht einmal eine Gegenwart. Er, der fast dreißig Jahre an der Spitze des Regimes stand, war zum Symbol für Stagnation geworden. Deshalb wurde sein Rücktritt so vehement gefordert. Das Aufbegehren in der arabischen Welt hat nun den zweiten Herrscher fortgerissen: erst Ben Ali in Tunesien, jetzt Mubarak in Ägypten. Werden weitere folgen?

In vielen Ländern des Nahen und Mittleren Ostens — wir erinnern uns an die grüne Bewegung in Iran — haben viele Leute die Nase voll davon, dass ihre Region nur in der Kombination aus Rohstoffexporteur und Konfliktproduzent eine weltpolitische Rolle spielt; und dass sie selbst unter Perspektivlosigkeit, Staatsversagen und dem Mangel an demokratischer Teilhabe zu leiden haben. Während die Musik einer dynamischen Weltwirtschaft anderswo spielt und allenfalls die reichen, bevölkerungsarmen Golf-Monarchien Karten für die Zukunft gelöst haben - jedenfalls glauben sie das -, sind die meisten Menschen in der arabischen Welt nur Zuschauer aus der Ferne: Sie werden von der Globalisierung umgangen; ihre Beiträge dazu sind gering, ihr kreatives Potential liegt brach wird vom eigenen Regime erstickt. >>> Von Klaus-Dieter Frankenberger | Samstag, 12. Februar 2011

There'll Be Nowhere to Run from the New World Government
THE TELEGRAPH: 'Global' thinking won't necessarily solve the world's problems, says Janet Daley

There is scope for debate – and innumerable newspaper quizzes – about who was the most influential public figure of the year, or which the most significant event. But there can be little doubt which word won the prize for most important adjective. 2009 was the year in which "global" swept the rest of the political lexicon into obscurity. There were "global crises" and "global challenges", the only possible resolution to which lay in "global solutions" necessitating "global agreements". Gordon Brown actually suggested something called a "global alliance" in response to climate change. (Would this be an alliance against the Axis of Extra-Terrestrials?)

Some of this was sheer hokum: when uttered by Gordon Brown, the word "global", as in "global economic crisis", meant: "It's not my fault". To the extent that the word had intelligible meaning, it also had political ramifications that were scarcely examined by those who bandied it about with such ponderous self-importance. The mere utterance of it was assumed to sweep away any consideration of what was once assumed to be the most basic principle of modern democracy: that elected national governments are responsible to their own people – that the right to govern derives from the consent of the electorate.

The dangerous idea that the democratic accountability of national governments should simply be dispensed with in favour of "global agreements" reached after closed negotiations between world leaders never, so far as I recall, entered into the arena of public discussion. Except in the United States, where it became a very contentious talking point, the US still holding firmly to the 18th-century idea that power should lie with the will of the people. >>> Janet Daley | Saturday, December 19, 2009

Will We End Up Bland and Boring?
ARAB NEWS: At times I feel we’re almost being legislated out of existence by nanny governments under the pretext of keeping us safe. At the same time globalization and the information age has blurred our national identities, while satellite television insidiously moulds our cultural mores. What does this mean for individual freedom? How does this growing trend affect our identity?

There are those who believe we’ve never had it so good. I’m not one of them. As someone who grew up in London during the 1970s I know what freedom is all about. It was a time when individuals were encouraged to discover themselves and eccentricity far from being shunned was celebrated. It was an age of discovery.

Ordinary people began to travel and interact with different cultures. They discovered a colorful world made up of different ethnicities and nationalities clad in a multitude of garbs, imbued with their own traditions and proud of their unique music, cuisines and way of life. I reveled in those innate differences, which made life interesting and exciting.

But over the decades there’s been a shift. With the advent of globalization young people, in particular, now dress in the same way, carry the same mobile phones, I-Pods and Blackberries, watch the same movies, visit the same websites and often cherish similar aspirations whether they live in Dublin , Dubai , Delhi or Dallas. Will We End Up Bland and Boring? By Linda Heard

Mark Alexander (Paperback)
Mark Alexander (Hardback)